通过233页的判例书，美国地区法院法官Lucy H. Koh 判定高通公司应当对其反竞争行为承担责任。这些意见要求公司重新进行许可并且基本上改变了其商业模式，这种商业模式使得手机制造商以一种不合理的高许可费获取连接无线网络的调制解调器芯片。公司已经担保上诉并且在这期间寻求暂停。
过度伤害竞争
Koh法官详细列出了高通公司与原始设备生产商或者是OEMs的实践，她发现这些实践是反竞争性的。法官描述了FTC所控诉的胡萝卜加大棒方法，包括如果手机制造商如果从高通公司处购买全部芯片则高通公司将提供一个大幅度的许可折扣，同时威胁如果其许可需求未满足则撤回芯片。高通公司也需要原始设备制造商进行免费的反向许可。“在某些情况下，高通公司甚至切断了原始设备制造商的芯片供应，尽管削减芯片供应的威胁已经足以迫使原始设备制造商签署高通公司的专利许可协议并避免芯片供应的破坏性损失。”法官说。他指出高通公司的文件承认其许可行为可能会产生反垄断责任。此外，Koh法官指出只有在拥有“垄断力量”的情况下，高通公司才会将许可与组件供应挂钩。高通公司在销售WI-FI组件时并没有这样的要求。
不合理的高许可费
法官还发现，该公司的主导地位使其收取的许可费远高于其知识产权的价值。根据该裁决，高通公司甚至不是标准必要专利的最大贡献者，他确认该公司在芯片市场中的份额而不是知识产权使其能够维持“不合理的高专利费率”。即使当标准必要专利份额近年来已经下降这些费率依然没有改变。仅有一次该公司表明其是最大专利持有者，是在其试图避免欧盟委员会的反托拉斯执行时。即使是在那次陈述中，高通公司承认其他专利持有人具有相当的SEP组合，并对标准作了可比的贡献。法院认为高通公司最有说服力的内部文件没有准备好避免反托拉斯责任，这些文件承认高通公司并不是标准的关键贡献者。
通过独家交易合同伤害竞争对手
Koh法官称，高通公司的行为也集中在竞争对手的芯片制造商身上，包括通过提供独家供应协议，旨在锁定他们与苹果公司的业务。 Koh法官在未来禁止高通公司进行此类独家优惠。“Qualcomm自己的文件承认向Apple出售调制解调器芯片有助于调制解调器芯片供应商变得更具竞争力。与高通公司董事会分享的2012年Qualcomm演讲表明，苹果公司是最重要的OEM，“法官表示，他单独指出高通公司”有其他原始设备制造商寻求这种独家经营权的模式。“
规避行业标准义务
Koh法官还重点关注该公司通过标准必要专利对竞争对手的影响。在同意将其技术指定为标准必需品并因此对技术兼容性至关重要的同时，公司承诺以公平合理的条件许可SEP，这是高通公司据称已经违背的承诺。
Koh法官表示，高通公司拒绝将该技术授权给竞争对手的芯片制造商，这一拒绝现已被禁止，“这促使竞争对手退出市场，阻止了竞争对手的进入，并推迟或阻碍了其他竞争对手的进入和成功。”“如果没有高通公司的SEP许可证，竞争对手就不能销售调制解调器芯片，并保证高通公司不会起诉竞争对手及其客户侵犯专利权，”她说。 “高通公司拒绝将其SEPs授权给竞争对手，这也使高通公司要求不合理的高版税率。”
如果公司的担保上诉不成功，特别是SEP部分的裁决必将深入到高通的商业模式。法官指出，如果需要以公平，合理和非歧视（或FRAND）的条款许可竞争对手的芯片制造商，其竞争对手将能够在不担心专利侵权诉讼的情况下进行竞争。“此外，要求高通公司根据FRAND条款将其SEPs授权给竞争对手的调制解调器芯片供应商，这样可以对高通公司的调制解调器芯片SEP进行合理评估，因为调制解调器芯片供应商不受芯片供应杠杆的影响，”Koh法官说。根据该决定，高通公司已停止向竞争对手发放许可，“因为这样做可能会危及高通公司向原始设备制造商收取不合理的高专利费率的能力，”这一比率高于任何其他蜂窝专利持有者所强加的费率。法官进一步拒绝了高通公司未将竞争对手许可为的理由，认为这些理由是牵强并且都是借口。
虽然根据美国法律的公司通常可以选择与谁开展业务，但Koh法官得出结论认为，高通公司“有反垄断义务将其SEPs授权给竞争对手的芯片供应商。”高通公司说，她放弃了在现有市场中利润丰厚的自愿安排，因为它是出于“反竞争恶意”的动机，在拒绝交易行为中的所有要求都违反了反托拉斯法。
对司法部说不
根据美国联邦贸易委员会的补救措施，包括发布永久禁令，禁止高通公司在许可协议上限制芯片供应，Koh法官似乎指责美国司法部的反托拉斯部门，该部门试图参与任何补救措施阶段，可能暗示与FTC发生更广泛的争执。司法部在5月初的利益声明中指出，如果高通公司被判有责任，那么Koh法官应该避免任何可能损害5G网络发展的“过于广泛的补救措施”。周二，Koh法官简明扼要地指出司法部在该审判结束之后的三个月来都在寻求干预。Koh法官进一步说，由于“要求高通向竞争对手芯片公司许可其标准必要专利的相当多的证词，证据和论证”， 关于补救措施的证据听证会不被需要。
书面证据胜过“凯奇”证词
高通公司失败的一个关键部分是其高管在展位上的可信度或缺乏可信度，尽管高通依靠这一证词来证明这一点，但是Koh法官没有理由相信他们所说的话。相反，她更喜欢坚持使用电子邮件，手写笔记和其他她认为公司试图忽略的材料。她说，这份文件“比高通公司专门针对此反垄断诉讼所做的审判证词更有说服力。”除了“同时发送电子邮件，手写笔记和向美国国税局发表的声明”之间存在矛盾之外，Koh法官还发现了高通证人的其他问题。“例如，Irwin Jacobs博士（Qualcomm联合创始人），Steve Mollenkopf（Qualcomm首席执行官）和James Thompson博士（Qualcomm首席技术官）对直接审查进行了如此长期，快速和实践的叙述，高通公司的律师不得不告诉证人放慢速度，“Koh法官说。“相比之下，当被美国联邦贸易委员会盘问时，每个证人都非常不情愿而且回答缓慢，有时甚至是谨慎，”她继续道。在更直接的矛盾中，Koh法官说，在高通公司总裁克里斯蒂亚诺·阿蒙的断言中，他从未被告知该公司切断芯片供应的威胁。根据裁决，阿蒙的笔记反而表明这种威胁不断。“因此，尽管Amon自己的笔迹承认2015年的芯片供应威胁，Amon在他的证词和审判中宣誓证明他不知道QTL [高通技术许可]对切断芯片供应的威胁，”法官说。Koh法官同样不屑于Mollenkopf的立场断言，他不知道切断了手机制造商的芯片供应。根据该裁决，该证词“也与他同期的电子邮件不一致。”这些电子邮件源于与索尼的争议，显示Mollenkopf只要求“查看”任何供应中断，“法官说。
市场界定
Koh法官拒绝了高通公司试图通过调制解调器芯片为一种称为CDMA的无线网络扩展现有芯片以外的相关市场。根据该裁决，高通公司拥有全球CDMA芯片的“大市场份额” - 至少96％ - 允许其收取额外费用，包括额外费用4美元，而不包括与CDMA不兼容的芯片。法官驳回了高通公司关于CDMA领域竞争越来越激烈的说法，并指出即使在2015年竞争对手进入市场之后，高通仍然占据主导地位。Koh法官表示，该公司对FTC提供的市场提出异议，并没有引用“任何证据”。“由于非CDMA调制解调器芯片不是CDMA调制解调器芯片的”可替代品“，而且由于高通公司自己的文件显示CDMA调制解调器芯片市场是一个独特的产品市场，法院得出结论认为FTC已经充分确定了反垄断市场，”法官说。Koh法官说，竞争对手进入高阻隔市场的速度一直很慢，他们传统上“缺乏在短期内增加产量的能力并且规范”CDMA芯片的额外费用。高通曾声称它缺乏CDMA市场力量，认为如果高通公司试图在该细分市场中行使垄断定价能力，那么原始设备制造商可以简单地“在更大的非CDMA部门进行报复”。然而，“高通公司没有发现原始设备制造商组织试图强行降低高通价格的证据，也没有任何证据证明任何强大的原始设备制造商实际上都在追究高通公司的价格。此外，高通公司能够利用其CDMA调制解调器芯片在最强大的原始设备制造商中占据主导地位，“Koh法官说。“例如，在2009年高通公司关于如何为苹果公司的CDMA调制解调器芯片定价的讨论中，克里斯蒂亚诺·阿蒙（现任高通公司总裁）写道，苹果没有其他CDMA调制解调器芯片选择，”她补充道。即使是现在，苹果似乎也是如此。
注：本网站旨在便利和加强学术交流，如涉及知识产权问题，请联系本中心撤销内容。